Оборотни Митрофаньевского погоста (СИ) - Страница 28

Сабуров усмехнулся.

-Но есть же и критерий достоверности: умение отделять отчетливое от смутного - вот искусство непогрешимости.

-Если нет критерия истины, как же вы поймете, что отчетливо, а что смутно?

Сабуров снова улыбнулся ему.

-В логическом мышлении мысли предписан самый жесткий тип истинности - закон, а все, что не подходит под него, отметается. В том числе и мелкие частности.

Корвин-Коссаковский кивнул. Пока этот человек высказывал не самые высокие мысли.

-На практике ум неизбежно подменяет истину "сподручностью" идей, и в итоге, - глупостью называется мнение, противоречащее тому, что думаем на этот счёт мы сами, а самоочевидной истиной - то, что очевидно для нас и ни для кого больше.

-Правильно ли я уяснил? - всколыхнулся вдруг Сабуров, почему-то вспыхнув, - вы намекаете, что подлец и Истина несовместимы? Как гений и злодейство? Что пока человек остается подлецом, он не может правильно рассуждать?

-Э... нет. Он может обронить верное суждение, основанное на четырех принципах логического мышления, на опыте, чистом разуме, авторитете или традиции. Он может сказать, что на улице дождь, и это суждение может быть истинным. Он может верно цитировать классиков и верно сопоставлять их мнения, он может даже развить цепь безошибочных логических суждений, а уж математически и вовсе может мыслить безупречно. Но он неизменно исказит суждение там, где речь пойдет о высшей Истине. Дурак не может рассуждать умно, подлец - истинно.

Брови Сабурова сошлись на переносице.

-Стало быть, ум, основанный на законе логики, всегда будет искажаться, когда речь идет о морали?

Корвин-Коссаковский уточнил:

- Ровно настолько, насколько искажен рассуждающий.

-Интересно, - протянул Сабуров, он, казалось, подлинно задумался, - я сам часто замечал, что одно и то же явление обозначается разными дефинициями, а для абсолютно разнящихся сущностей используется одинаковое определение. Но вы - о другом, как я понимаю.

- Да. Мы забыли, что только святость делает ум подлинным. Духовную доктрину нашего времени определяют учение и труды людей кривой морали или тех, чье душевное здоровье спорно, но их умишки прекрасно ориентируются в правилах логики. Вы не согласны?

Глаза Сабурова заискрились - и от нескольких глотков недурного коньяка, и от слов Корвин-Коссаковского.

-Правильно ли я понял? - проговорил он, глядя в темный угол, где сновали официанты, - вы утверждаете, что мышление нашего времени - результат умопостроений негодяев или болезненных психопатов? Так? - Корвин-Коссаковский кивнул. - Это прелестно. Но доказуемо ли?

- Нет. Как ни парадоксально, разумному человеку невозможно доказать ничего, в чем он сам не хотел бы убедиться. Я же говорил о "сподручности" идей...

Сабуров только любезно улыбнулся.

- Я не знаю, в чем я хотел бы убедиться. Но едва ли вы можете мне что-то доказать. Это верно. Я соглашусь только с тем, что совпадает с моими мыслями.

- А сами вы себя выродком не считаете?

Сабуров рассмеялся, потёр лоб и медленно проговорил.

- Вы знаете, я ищу Абсолют. Болтаться в неопределенности категорий добра и зла - для разума унизительно. При отсутствии нравственного абсолюта даже страдание не является чем-то неправильным или несправедливым. Но откуда взялись у меня понятия правильного и справедливого? Я же не видел правильного и справедливого мира. - Он разломил хлеб, - если вся машина мироздания целиком и полностью дурна и бессмысленна, то почему я, являясь ее частью, испытываю такое сильное возмущение и сопротивляюсь? Если Вселенная - результат нелепого произвола и порождение хаоса, то она не может быть упорядоченной и ей немыслимо было породить абсолютные критерии нравственности. Стало быть - либо их и нет, и надо перестать страдать и принять то, что мне кажется злом как нечто единственно возможное, либо я ищу то, что не в состоянии постичь и принять в себя... И тут вы, наверное, правы, найти этот Абсолют мне мешает ... что-то во мне самом. Это так, я и сам это чувствую...

Встреча оставила у Корвин-Коссаковского двойственное впечатление, Сабуров на лету схватывал тезисы собеседника, но суждения его были далеки от чистоты и подтверждали сказанное графиней Нирод. Давно привыкший разгадывать душевные тайны, Корвин-Коссаковский пока назвал Сабурова странным человеком, но странность исходила от какой-то душевной искаженности, при этом ничего необычного, запредельного, суть от нечисти - в нем не проступало.

К тому же Аристарх Андреевич не пытался выдавать себя за высоконравственного человека - и Корвин-Коссаковский не почувствовал в нём лицемерия. Но тогда получалось, что он... вовсе не инкуб?

На следующий день Корвин-Коссаковскому в светской гостиной у графини Любенецкой на Невском довелось столкнуться и с Германом Грейгом. Представление о нём, как о незаконнорожденном сыне значительного человека подтвердилось, но, в отличие от Сабурова, Грейг ни разу не сказал правды.

-Вам понравилось у графини Нирод?

Тот бросил взгляд на Корвин-Коссаковского.

-У Екатерины Петровны? Ну... бал есть бал.

-Мне показалось, вы там многих знаете. Мещерский? Энгельгардт?

-Нет, что вы? Мы почти не знакомы.

-Но вы говорили, как старые друзья...

-Мы просто учились вместе, но я вращался в других кругах...

Грейг настойчиво пытался подстроиться под мысли говорившего, угадать, каких слов от него ожидали. Корвин-Коссаковский знал, что подобное стремление может сделать из человека лицемера, а, в конечном счете, - подлеца, и морщился. Можно доверять цинику, но лицемеру - никогда, ибо лицемер сам не знает, когда он врёт, а это самый опасный вид лгуна. С какой стороны не заходил Корвин-Коссаковский, он везде натыкался на скользкие ответы и пустой взгляд. Грейг напоминал нетопыря из старой басни о сражении птиц и зверей. Пока побеждали птицы, летучая мышь говорила, что она птица, ибо летает, а когда побеждали звери, называла себя зверем, потому что зубаста.